Hatschepsut: Wurde sie wirklich aus der Geschichte getilgt?

Zum Teil, aber anders als erzählt. Ihre Statuen und Bilder wurden erst rund 20 Jahre nach ihrem Tod entfernt, nicht aus sofortiger Rache. Ob aus Politik oder aus praktischen Gründen, ist 2026 wieder offen: Eine Studie von 2025 sieht "Deaktivierung" und Wiederverwendung, die Ägyptologin Kara Cooney sieht Politik. Ihr Tempel und die Punt-Reliefs blieben.

Das ist die Antwort in Kürze. Wer sie prüfen will, kann in HistoryBytes in der Season Pharaos of Egypt Fragen zum alten Ägypten, zu Pharaonen und ihren Bauten beantworten, mit Karten und Quiz, bevor oder nachdem er den Artikel liest.

1927 stieß der Archäologe Herbert Winlock vom Metropolitan Museum in Deir el-Bahari auf eine Grube voller zerschlagener Statuen. Die Stücke reichten, schrieb er, von der Größe einer Fingerspitze bis zu Brocken von einer Tonne und mehr. Sie zeigten eine Pharaonin: Hatschepsut, die rund zwei Jahrzehnte als König über Ägypten herrschte. Aus dem Fund wurde eine berühmte Geschichte: Ihr Neffe Thutmosis III. habe sie aus Hass aus der Geschichte tilgen wollen.

Kurz gesagt: Die Geschichte ist nur halb richtig. Die Bilder wurden tatsächlich entfernt, aber erst rund 20 Jahre nach ihrem Tod, und warum, ist unter Fachleuten bis heute umstritten. Im März 2026 berichtete die New York Times über eine neue Studie, die von "Deaktivierung" statt von Zerstörung spricht, und im Mai widersprach eine bekannte Ägyptologin öffentlich. Dieser Artikel zeigt, was belegt ist, was die beiden Seiten sagen und was offen bleibt.

Hatschepsut war die Tochter von Thutmosis I. und wurde mit ihrem Halbbruder Thutmosis II. verheiratet. Als dieser starb, war sein Sohn Thutmosis III., ihr Neffe und Stiefsohn, noch ein Kind. Sie führte zunächst die Regierung als Regentin, erklärte sich dann aber zum König und teilte sich die Herrschaft mit ihm, wobei er der Juniorpartner blieb. Dass sie Thutmosis III. den Thron nie absprach, hebt die Forschung hervor: Beide trugen die üblichen Königsnamen und Zeichen der Macht. Hatschepsut übernahm sogar den Zähler seiner Regierungsjahre und datierte damit ihre Königsherrschaft in der Zählung zurück auf das erste Jahr, als sie noch Regentin war.

Auf ihren Bildern erscheint sie als König, mit Kopftuch (Nemes) und falschem Bart. Ihre Herrschaft dauerte nach den Aufzeichnungen rund 20 Jahre. Die letzte Erwähnung stammt aus dem 20. Regierungsjahr Thutmosis' III., im 22. Jahr wird sie nicht mehr genannt. Das Metropolitan Museum datiert die gemeinsame Herrschaft auf etwa 1479 bis 1458 v. Chr., Chronologien weichen hier um einige Jahre ab. Ihr Titel als König beruhte auch auf ihrer Abstammung: Ihr Architekt und Verwalter Senenmut nennt sie auf einem Denkmal "die erstgeborene Tochter des Königs".

Ihre Leistungen waren groß und stehen bis heute. Am Rand des Tals von Theben ließ sie in Deir el-Bahari einen Totentempel auf drei Terrassen bauen, den Entwurf schreibt man meist ihrem Verwalter Senenmut zu. Seine Wände erzählen ihre Geschichte: Amun sei ihr wahrer Vater, und ihre Expedition nach Punt habe den Göttern gefallen. Diese Expedition, um 1470 v. Chr., brachte Ebenholz, Elfenbein, Gold, Tiere und Weihrauchbäume aus einem Land, dessen Lage bis heute nicht sicher geklärt ist. Man vermutet es an der Küste des Roten Meeres, vielleicht im heutigen Eritrea.

In Karnak errichtete sie vier Obelisken aus Granit. Einer davon steht noch und ragt rund 30 Meter hoch auf, als höchster seiner Art in Ägypten. Auf der mittleren Terrasse des Tempels, der Djeser-Djeseru heißt, liegt außerdem eine eigene Kapelle für den Gott Anubis. Das alles zeigt, wie wenig sie "vergessen" wurde: Ihre Bauten blieben stehen, und die Reliefs von Punt kann man in Deir el-Bahari bis heute sehen. Entfernt oder umgearbeitet wurden vor allem ihre Bilder als König, die Gebäude selbst blieben stehen.

Was Winlock fand, ist gut belegt. In einer Grube und in einem Steinbruch nahe dem Tempel lagen Tausende Bruchstücke von Statuen, die er wieder zusammensetzen ließ. Sechs große Sphingen aus Granit lagen in Stücken. Viele dieser Statuen stehen heute im Metropolitan Museum in New York und im Museum in Kairo. Das Museum erklärte lange, Thutmosis III. habe sie gegen Ende seiner Regierungszeit, rund 20 Jahre nach Hatschepsuts Tod, zerschlagen lassen.

Wichtig ist der Zeitpunkt. Der Ägyptologe C. F. Nims wies 1966 nach, dass die Entfernung ihrer Bilder erst spät begann, heute nennt man meist das 42. Regierungsjahr Thutmosis' III. Auch die Untersuchung der Baugeschichte des Karnak-Tempels bestätigt diese späte Phase. In einzelnen Fällen ging es früher: Einige Kolossalstatuen in Karnak wurden schon im zweiten Jahr seiner Alleinherrschaft umbenannt. Das Bild vom sofortigen Wutausbruch eines Neffen trägt damit nicht. Thutmosis III. gilt nach den Aufzeichnungen als einer der erfolgreichsten Feldherren Ägyptens, mit 16 bis 20 siegreichen Feldzügen. Nach ihrem Tod im 22. Jahr war er zunächst mit anderem beschäftigt: Sein erster großer Feldzug, gegen Megiddo, folgte unmittelbar darauf.

Winlock selbst schrieb die Zerstörung noch dem Hass von Thutmosis III. zu, seiner "Gehässigkeit". Das war die Deutung des 20. Jahrhunderts, und sie hielt sich lange. Neuere Forschung widerspricht aus zwei Gründen: dem späten Zeitpunkt und einem möglichen Motiv. Nach der Ägyptologin Joyce Tyldesley ging es um Politik: Wenn man Hatschepsut entfernte, ließ sich eine ununterbrochene männliche Folge von Thutmosis I. über Thutmosis II. zu Thutmosis III. zeigen, ohne die Unregelmäßigkeit einer Frau auf dem Thron.

Eine verwandte Lesart verweist auf den Sohn Amenophis II., den Thutmosis III. spät in seiner Regierung zum Mitregenten machte: Er habe seinem Sohn die Nachfolge sichern wollen. Beides sind Deutungen, die sich auf denselben Befund stützen: Die Entfernung begann erst, als die Nachfolge anstand. Ein Beleg für die Absicht ist keine der beiden, denn Texte, die den Auftrag erklären, kennen wir nicht.

Im Jahr 2025 veröffentlichte Jun Yi Wong, Doktorand an der Universität Toronto, in der Zeitschrift Antiquity die Studie "The afterlife of Hatshepsut's statuary". Er wertete die Archive der Grabungen des Metropolitan Museum aus und stellte fest: Der Zustand der Statuen in Deir el-Bahari ist sehr unterschiedlich, und viele Gesichter sind fast unversehrt. Das passe schlecht zu einem gezielten Angriff auf ihr Andenken. Er schlägt eine nüchterne Erklärung vor: Ein großer Teil der Schäden könnte von der "Deaktivierung" der Statuen stammen, bei der man ein Bildnis unbrauchbar machte, und von ihrer Wiederverwendung als Rohmaterial.

Die New York Times berichtete am 24. März 2026 darüber, wenig später folgte ein Beitrag von Public Radio International (20. April 2026), und die Studie löste eine Debatte aus. Wong argumentiert auch gegen die Nachfolge-These: Hatschepsuts Tochter Neferure sei vor ihr gestorben und habe daher in keiner Nachfolgeplanung eine Rolle spielen können. Seine Folgerung lautet, Thutmosis III. habe das Andenken seiner Tante eher vernachlässigt als bekämpft.

Die Ägyptologin Kara Cooney, Autorin des Buches "The Woman Who Would Be King" (2014), widersprach am 20. Mai 2026. Sie hält Wongs Archivarbeit für einen echten Beitrag, aber seine Schlussfolgerung für falsch. Ihre Argumente: Die Statuen wurden nach Wongs eigenen Daten am Hals, an der Taille und an den Füßen durchtrennt, und die Uräusschlange auf ihrer Stirn, das Zeichen des Herrschers, wurde nach seinem Befund immer getroffen. Ob die Gesichter zerstört wurden, sei dann zweitrangig.

Dazu kommt der Aufwand: Rund 40 Hartsteinstatuen aus dem Tempel mussten durch enge Tore bewegt und vergraben werden, und das habe die Arbeitskraft des Königs gebunden. Wäre es nur um Wiederverwendung gegangen, hätte er die Statuen für sich umarbeiten lassen können, wie es später Ramses II. mit Statuen Amenophis' III. tat. Außerdem seien nur Bilder von Hatschepsut als König entfernt worden, nicht ihre Darstellungen als Königin an der Seite ihres Mannes. In manchen Reliefs wurde ihre Gestalt zu einem Opfertisch oder zu ihrem Vater oder Ehemann umgearbeitet.

Als weiteres Indiz nennt sie, dass das Amt der Gottesgemahlin des Amun, auf das sich Hatschepsut nach ihrer Königszeit gestützt hatte, danach eingeschränkt wurde, was auf Misstrauen des Hofes gegenüber königlichen Frauen deute. Auch Cooney räumt ein, dass wir nicht wissen, was Thutmosis III. für seine Tante empfand. Ihr Punkt ist ein anderer: Wer so viel Aufwand betrieb, wollte ihre Königsherrschaft aus den Tempeln haben. Ob das aus Zorn geschah, lasse sich nicht sagen, politisch sei es aber gewesen. Cooney hält die politische Deutung für belegt, Wong bietet eine alternative Erklärung an.

1903 fand Howard Carter in einem kleinen, schmucklosen Grab im Tal der Könige, KV60, zwei stark beschädigte Frauenmumien und einige mumifizierte Gänse. Eine Mumie lag in einem Sarg, die andere auf dem Boden. Jahrzehnte blieb ungeklärt, wer sie waren. Hatschepsuts eigenes Grab gilt als KV20, und ihre Mumie könnte später von dort in KV60 umgebettet worden sein.

2007 verkündeten ägyptische Behörden, die Mumie vom Boden sei Hatschepsut. Der Beleg war ein Zahn: In einer Holzkiste mit ihrem Namenszug lag ein Backenzahn, und der Radiologe Ashraf Selim von der Universität Kairo stellte fest, dass er genau in eine Lücke im Oberkiefer der Mumie passte. Die Reportage von National Geographic gab die Grenze der Aussage deutlich an: Bewiesen sei nur, dass der Zahn zu der Mumie gehört. Die Zuordnung setze voraus, dass der Inhalt der Kiste richtig beschriftet war. Erste DNA-Tests im April 2007 brachten nach diesem Bericht nichts Eindeutiges.

Erstens die Absicht: Rache (Winlock), Nachfolgepolitik (Tyldesley), Deaktivierung und Wiederverwendung (Wong) oder eine Mischung, das ist offen, weil kein Text den Auftrag erklärt. Zweitens der Beginn: Einige Kolossalstatuen in Karnak wurden schon früh umbenannt, die systematische Entfernung begann nach Nims und anderen erst spät, meist um das 42. Jahr angesetzt, wie sich beides zusammenfügt, ist umstritten. Drittens die Gesichter: Wong sieht viele fast unversehrt, Cooney hält die Uräusschlange für das eigentliche Ziel.

Viertens die Nachfolgefrage: Wong sagt, Neferure sei zu früh gestorben, Cooney hält das für zweitrangig und verweist auf deren Nachkommen. Fünftens die Mumie: Die Zuordnung beruht vor allem auf dem Zahn in der Kiste, und die DNA-Ergebnisse blieben in den frühen Berichten unklar. Offen ist auch, wie groß der Aufwand wirklich war: Cooney spricht von etwa 40 Hartsteinstatuen allein im Totentempel, Wong liest dieselben Funde als Zeichen eines nüchternen Abbaus. Das lässt sich aus den Funden allein nicht entscheiden, denn dieselben Bruchstücke tragen beide Lesarten.

Zum Schluss alles auf einen Blick, mit der Trennung von Fakt und Deutung.

Hatschepsut zeigt, wie ein Fund eine Geschichte prägt und wie neue Studien sie wieder öffnen. In HistoryBytes ist jede Season in fünf Kategorien aufgeteilt, und diese Geschichte berührt alle fünf: Hatschepsut als Person, Deir el-Bahari als Ort, die Entfernung ihrer Bilder als Ereignis, die Frage, wie ein Reich mit einer herrschenden Frau umging, als Idee, die Sphinx aus Granit als Objekt. So entsteht in der Season Pharaos of Egypt das Gesamtbild einer Welt, in der Macht und Erinnerung eng zusammenhingen.

Wer Hatschepsut aus der Geschichte tilgen wollte, hat es nicht geschafft: Ihr Tempel steht, ihre Reliefs erzählen von Punt, ihr Obelisk überragt Karnak, und eine Grube voller Bruchstücke hat sie ins 20. Jahrhundert zurückgeholt. Ob ihre Bilder aus Zorn, Politik oder Praxis verschwanden, wissen wir nicht sicher, und das ist ein ehrlicheres Ergebnis als die glatte Rache-Geschichte. Sicher ist nur, dass jemand großen Aufwand trieb, um sie als König aus den Tempeln zu nehmen. Das sagt zumindest etwas darüber, wie ernst man sie nahm.

Jun Yi Wong, "The afterlife of Hatshepsut's statuary", Antiquity (2025); Kara Cooney, "Hatshepsut's Revenge", Ancient/Now (20. Mai 2026) und "The Woman Who Would Be King" (Crown, 2014); Franz Lidz, New York Times (24. März 2026); Herbert Winlock, Grabungsberichte des Metropolitan Museum (1920er-Jahre); Metropolitan Museum of Art, "Unearthing Hatshepsut" und Objektseite zur Sphinx; C. F. Nims, "The Date of the Dishonoring of Hatshepsut", Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde 93 (1966); Joyce Tyldesley (Deutung zur Nachfolgepolitik, wiedergegeben in Überblicksartikeln); National Geographic, "The King Herself"; Smithsonian Magazine, "The Queen Who Would Be King". Diese Seite wird aktualisiert, wenn neue Forschung veröffentlicht wird.