Hat Nero Rom wirklich angezündet? Was die Quellen sagen

Das ist nicht belegt. Tacitus, die beste Quelle, lässt offen, ob das Feuer im Juli 64 Zufall oder Neros Werk war, und Nero war in Antium, als es ausbrach. Geige spielte er nicht, die gab es noch nicht, und das Lied von Troja ist bei Tacitus nur ein Gerücht. Belegt sind seine Hilfsmaßnahmen und die neue Bauordnung.

Das ist die Antwort in Kürze. Wer sie prüfen will, kann in HistoryBytes in der Season Emperors of Rome Fragen zu Nero, den Kaisern und dem alten Rom beantworten, mit Karten und Quiz, bevor oder nachdem er den Artikel liest.

"Nero spielte Geige, während Rom brannte." Kaum ein Satz über einen römischen Kaiser ist so bekannt, und kaum einer enthält so viele Fehler. Die Geige wurde erst rund 1.500 Jahre später erfunden. Der Brand brach aus, als Nero rund 50 Kilometer entfernt in Antium war. Und ob er ihn überhaupt gelegt hat, lässt selbst der Geschichtsschreiber offen, auf den sich fast alles stützt.

Das heißt nicht, dass Nero unschuldig war oder ein guter Kaiser. Er ließ 59 seine eigene Mutter töten, und die Adligen haben ihn gehasst. Beim einfachen Volk war er dagegen lange beliebt, der Althistoriker Anthony Barrett nennt ihn "Roms Goldjungen". Kurz gesagt: Die Frage nach dem Feuer ist schwerer zu beantworten, als die Legende glauben lässt, und gleichzeitig zeigen die Quellen mehr, als man erwartet. Sie berichten von einer Stadt, die brennen musste, von Hilfe, die half, und von einer Bauordnung, die Rom veränderte.

Der Brand begann in der Nacht vom 18. auf den 19. Juli 64 n. Chr. in den Läden am Circus Maximus, der Rennbahn Roms. Tacitus, der im Jahr des Brandes etwa acht Jahre alt war und später aus Berichten und amtlichen Aufzeichnungen schrieb, berichtet, das Feuer sei in den Läden ausgebrochen, in denen leicht brennbare Waren lagerten. Der Wind trug es augenblicklich über die ganze Länge des Circus. Es gab dort nichts, was es aufhielt: weder Villen mit Mauern noch Tempel mit Steinumfassungen, nur enge, gewundene Gassen und Mietshäuser.

Danach griff es auf die Hänge des Palatin und des Caelius über. Die Bewohner flohen erst in verschonte Viertel und dann auf die Felder vor der Stadt. Nach sechs Tagen kam der Brand unter Kontrolle, flammte aber wieder auf und brannte noch drei Tage. Von den 14 Bezirken Roms blieben vier unversehrt, sieben waren nur noch Ruinen, drei völlig zerstört. Es war nicht das erste Feuer: Schon 6 n. Chr. hatte ein Brand zur Gründung der Vigiles geführt, einer Feuerwehr und Nachtwache, und weitere Brände folgten 12, 14, 22, 26 und 36.

Zur Zeit des Brandes gab es Tausende Vigiles in der Stadt. Sie gossen Eimer in die Häuser, räumten brennbares Material aus dem Weg und rissen Gebäude als Brandschneisen ein. Die neun Aquädukte lieferten Wasser, waren aber nicht für das Löschen eingerichtet. Eine Stadt, die so gebaut ist, brennt irgendwann ab, und das ist der erste Grund, warum Historiker heute einen Unfall für möglich halten.

Tacitus schreibt, Nero habe sich zu dieser Zeit in Antium aufgehalten, dem heutigen Anzio, rund 50 Kilometer südlich. Er sei erst zurückgekehrt, als das Feuer sich dem Haus näherte, das er zwischen dem Palatin und den Gärten des Maecenas gebaut hatte. Es ließ sich nicht aufhalten, es verschlang den Palast, das Haus und alles ringsum, darunter die Domus Transitoria, Neros erste Palastanlage.

Dann berichtet Tacitus, was Nero tat. Er öffnete öffentliche Gebäude und seine eigenen Gärten für die Obdachlosen und ließ Notunterkünfte errichten. Er ließ Lebensmittel aus Ostia und den umliegenden Städten kommen und senkte den Getreidepreis auf drei Sesterze. Tacitus räumt ein, dass das beliebt war, und schreibt dennoch, es habe nichts genützt: Überall ging das Gerücht, Nero sei in dem Augenblick, als Rom brannte, auf seine private Bühne gestiegen und habe vom Untergang Trojas gesungen, um das Unglück der Gegenwart mit dem der Vergangenheit zu vergleichen.

Beachtenswert ist die Wortwahl: Tacitus sagt nicht, Nero habe es getan, er sagt, es sei gesagt worden. Und er bleibt dabei, dass die Ursache ungewiss ist: "ob durch Zufall oder durch die Tücke des Herrschers, ist ungewiss, denn beides wird überliefert."

Alles, was wir über Neros Verhalten wissen, steht in drei Texten, die lange nach dem Ereignis entstanden. Tacitus schrieb die Annalen um 117, also rund 50 Jahre danach, aus amtlichen Berichten und vermutlich auch aus Werken, die verloren sind: von Fabius Rusticus, Cluvius Rufus und Plinius dem Älteren. Er gilt als die zuverlässigste Quelle, ist aber nicht neutral: Er schiebt, wie die Forschung bemerkt, Neros Schuld nahe, ohne sie auszusprechen.

Sueton schrieb um 121 und wird deutlicher: Nero habe das Feuer offen legen lassen und vom Turm des Maecenas auf dem Esquilin aus zugesehen, in Schauspielertracht, und den "Untergang Ilions" gesungen. Cassius Dio, der um 229 schrieb, also mehr als 160 Jahre nach dem Brand, geht am weitesten: Nero habe den Brand auf dem Palatin beobachtet, gesungen und die Leier gespielt. Mit jeder Generation wird die Szene also genauer, obwohl niemand von ihnen sie gesehen hat.

Dass die Geige ein Irrtum ist, ist leicht gesagt: Das Instrument entstand im 16. Jahrhundert. Nero sang zur Leier oder zur Kithara, und das englische Sprichwort "to fiddle while Rome burns" gibt die Szene mit einem Instrument wieder, das es nicht gab. Dass er je gesungen hat, steht bei Tacitus als Gerücht, bei Sueton und Dio als Tatsache.

Warum glaubte man Nero die Brandstiftung? Zwei Dinge sprachen dafür. Erstens brach das Feuer, nachdem man es für gelöscht hielt, erneut aus, und zwar nach Tacitus auf dem Grundstück des Tigellinus, Neros Kommandeur der Prätorianergarde. Es sah aus, als strebe Nero nach dem Ruhm, eine neue Stadt zu gründen und nach sich zu benennen. Das zweite Feuer zerstörte besonders die weiten Viertel mit Tempeln und Säulenhallen.

Zweitens baute Nero auf dem Gelände nach dem Brand die Domus Aurea, das "Goldene Haus", das Teile des Palatin, des Esquilin und des Caelius umfasste und nach einer Angabe rund 2,5 Quadratkilometer groß war. Das sieht nach einem Motiv aus. Aber man kann es auch anders lesen: Nach dem Historiker Massimo Fini hätte Nero das Land ohnehin beanspruchen können, und das meiste besaß er schon. Die Zeitgenossen hielten dennoch fest, dass er schnell neu baute. Dass er davon profitierte, beweist die Brandstiftung nicht.

Die zweite Hälfte der Geschichte wird selten erzählt. Tacitus beschreibt (Annalen 15,43), wie Rom nach dem Brand wieder aufgebaut wurde: nicht planlos wie nach dem Brand durch die Gallier, sondern mit gemessenen Straßenzügen, breiten Verkehrswegen, einer Begrenzung der Gebäudehöhe und freien Plätzen. Vor den Mietshäusern sollten Säulenhallen stehen, die Nero auf eigene Kosten versprach, ebenso die Räumung der Bauplätze. Den Schutt ließ er über den Tiber in die Sümpfe von Ostia bringen, und zwar auf den Schiffen, die Getreide gebracht hatten.

Die Gebäude sollten bis zu einer bestimmten Höhe ohne Holzbalken aus feuerfestem Stein von Gabii oder Alba gebaut werden. Jedes Haus bekam eine eigene Mauer statt einer gemeinsamen, damit ein Feuer nicht überspringt. Aufseher sollten die Wasserleitungen überwachen, die Privatleute zuvor widerrechtlich angezapft hatten, und jeder Hausbesitzer musste Löschgerät im Hof bereithalten. Tacitus berichtet auch von Kritik: Manche meinten, die alte Anlage mit den engen Gassen sei gesünder gewesen, weil sie Schatten gab.

Das alles kostete viel. Die Regierung erhöhte die Steuern, belastete die Provinzen und wertete die Münzen ab. Der Ertrag zeigt sich in der Stadt: Die Bauordnung gilt Historikern als vorausschauende Planung, deren Spuren man im Stadtbild noch erkennt. Ob er dafür Dank bekam, ist zweifelhaft, denn die Gerüchte hielten sich.

Tacitus erzählt außerdem, Nero habe, um das Gerücht zu ersticken, Schuldige gesucht und die Christen bestraft, die damals eine kleine und unbeliebte Gruppe in der Stadt waren (Annalen 15,44). Viele von ihnen seien grausam hingerichtet worden. Dieser Bericht gilt als einer der frühesten römischen Belege für Christen überhaupt.

Die Forschung ist sich uneins, wie sicher das ist. Außer Tacitus erwähnt nur der spätantike Sulpicius Severus, der sich auf ihn stützt, die Christenverfolgung im Zusammenhang mit dem Brand. Spätere christliche Autoren wie Hieronymus, Tertullian, Laktanz und Eusebius nennen Nero zwar den ersten Verfolger, verbinden das aber nicht mit dem Feuer. Barrett nennt dieses Schweigen "bemerkenswert". Manche Historiker fragen, ob Tacitus zwei Ereignisse vermengte, den Bericht später ergänzte oder verzerrte, und ob es eine zentral organisierte Verfolgung überhaupt gab. Andere verteidigen ihn. Sicher ist: Der Text zeigt, wie Rom damals über die Christen dachte, und er ist kein Beweis, dass sie das Feuer legten.

Das Feuer ist nicht nur Literatur. Der Althistoriker Anthony Barrett hat in seinem Buch "Rome Is Burning" (2020) die neuen archäologischen Funde gesammelt, die Spuren der Zerstörung zeigen, und beschreibt, wie das Feuer die Stadt verwüstete und der Brand zum Wendepunkt für Nero wurde, der schließlich zum Ende der Dynastie führte, die mit Julius Caesar begann. Die Grabungen belegen also die Katastrophe.

Wer sie ausgelöst hat, beantworten die Funde nicht. Eine Brandschicht zeigt, dass es brannte, nicht, wer es entzündete. Tacitus erwähnt auch Brandstifter und Plünderer, die das Feuer verbreitet und Löscharbeiten behindert haben sollen und behaupteten, auf Befehl zu handeln, ohne dass einer den Auftraggeber nannte. Und große Feuer erzeugen, wie Tests zeigen, ihren eigenen Wind, sodass Flugfunken neue Brände weit weg von den Flammen entzünden können, was manche Berichte von zusätzlichen Feuern erklären könnte.

Erstens die Ursache: Zufall oder Absicht, das lässt Tacitus selbst offen, und die Gegenwart kann es nicht entscheiden. Zweitens die Brandstifter: Ob es organisierte Gruppen gab, steht nur bei Tacitus und Dio und wird bezweifelt. Drittens Neros Verhalten: Ob er sang, ist bei Tacitus ein Gerücht, bei Sueton und Dio eine Tatsache. Wer hier Recht hat, wissen wir nicht, weil die Quellen von Neros Gegnern geprägt sind.

Viertens die Christenverfolgung: Ob und wie sie stattfand, ist umstritten. Fünftens das Motiv: Das Goldene Haus nutzte Nero, aber er hatte das Land schon. Dass die Kette der Belege so dünn ist, heißt nicht, dass Nero unschuldig war. Es heißt, dass man ihn so wenig verurteilen wie freisprechen kann, und dass die Geschichte, die wir kennen, vor allem von denen erzählt wurde, die ihn hassten.

Zum Schluss alles auf einen Blick, mit der Trennung von Fakt und Erzählung.

Der Brand Roms zeigt, wie viele Fragen in einem einzigen Ereignis stecken. In HistoryBytes ist jede Season in fünf Kategorien aufgeteilt, und diese Geschichte berührt alle fünf: Nero als Person, der Circus Maximus als Ort, der Brand vom 18. auf den 19. Juli 64 als Ereignis, die Frage, wie Rom eine Katastrophe überstand, als Idee, die feuerfeste Steinmauer der neuen Bauordnung als Objekt. So entsteht in der Season Emperors of Rome das Gesamtbild einer Stadt und ihrer Kaiser, jenseits der Legenden.

Der Satz mit der Geige hat überlebt, weil er so schön ist. Ein Kaiser, der singt, während seine Stadt brennt, ist ein Bild für jeden Herrscher, der das Leid nicht sieht. Die Quellen zeigen etwas Unbequemeres: einen Kaiser, der in Antium war, der zurückkam, Hilfe organisierte, eine bessere Stadt plante und trotzdem als Brandstifter galt. Ob er es war, bleibt offen. Aber wer die Geschichte ehrlich erzählen will, muss sagen, dass sie von Menschen geschrieben wurde, die ihn hassten, und dass der berühmteste Satz über ihn darin gar nicht steht.

Tacitus, Annalen, Buch 15, Kapitel 38 bis 44 (um 117 n. Chr.); Sueton, Nero, Kapitel 31 und 38 (um 121); Cassius Dio, Römische Geschichte, Buch 62 (um 229); Anthony A. Barrett, "Rome Is Burning: Nero and the Fire That Ended a Dynasty" (Princeton, 2020); Miriam T. Griffin, "Nero: The End of a Dynasty" (2001); PBS "Secrets of the Dead: The Great Fire of Rome" (2014). Die Übersetzungen der Tacitus-Stellen folgen der Ausgabe von Church und Brodribb sowie der Loeb-Ausgabe. Diese Seite wird aktualisiert, wenn neue Funde veröffentlicht werden.